Dehongliad Cyfreithiwr: Patent Renault Rhif 202 A 337 o Achosion, Gall Cwmnïau Tsieineaidd Wynebu'r Risg O Gael Eu Trechu Un Wrth Un

Dehongliad cyfreithiwr: patent Renault Rhif 202 a 337 o achosion, efallai y bydd cwmnïau Tsieineaidd yn wynebu'r risg o gael eu trechu fesul un

Dywedodd Tang Shunliang, partner Cwmni Cyfreithiol Tianyuan, fod Reynolds wedi gwneud cais i Gomisiwn Masnach Ryngwladol yr Unol Daleithiau (ITC) i wahardd 42 o gwmnïau, gan gynnwys cwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd, rhag gwerthu cynhyrchion e-sigaréts sy'n torri ei batent Rhif 202 yn yr Unol Daleithiau Gwladwriaethau. Fodd bynnag, mae cwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd, fel bob amser, yn brin o duedd ymateb unedig. Os bydd y cwmnïau hyn yn parhau i aros i weld heb gymryd yr awenau, byddant yn wynebu'r risg o gael eu trechu fesul un gan Reynolds.

Datganiad arbennig:

 

1. Mae'r erthygl hon yn gyfraniad barn arbenigol. Mae'r farn a nodir yn yr erthygl yn cynrychioli safbwynt personol yr arbenigwr yn unig, nid safbwynt y ddau oruchaf.

2. Mae'r ddau oruchaf yn anfon yr erthygl hon ymlaen i gyfleu gwybodaeth, nid i adnabod neu gefnogi ei chynnwys.

3. Mae y ddau oruchaf wedi cael awdurdod yr awdwr i gyhoeddi. Dylai darllenwyr dalu sylw i'w gywirdeb, ei gyflawnrwydd a'i ddibynadwyedd wrth ddarllen, a thrin y farn a'r awgrymiadau ynddynt yn ofalus.

 

Ar 11 Mehefin, 2024, gwnaeth Reynolds American (Reynolds American) gais i Gomisiwn Masnach Ryngwladol yr Unol Daleithiau (ITC) i wahardd 42 o gwmnïau, gan gynnwys e-sigaréts Tsieineaidd, rhag gwerthu e-sigaréts sy'n torri patent Rhif 202 yn yr Unol Daleithiau.

 

Mae'r amser amddiffyn ar ddiwedd mis Gorffennaf yn agosáu. Fel yn y gorffennol, nid yw cwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd wedi dangos tuedd gref o undod a gwrthdaro. Os byddant yn parhau i aros i weld a pheidio â chymryd yr awenau, byddant yn wynebu'r risg o gael eu trechu gan Renault fesul un.

 

Nid yw diwydiant e-sigaréts Tsieina wedi ffurfio mecanwaith ymateb cynghrair diwydiant yn yr 20 mlynedd diwethaf

 

Trwy gyfnewidiadau diweddar gyda'r diffynyddion a dadansoddiad o achosion tebyg yn y gorffennol, gellir gweld pam mae cwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd wedi cael eu herlyn dro ar ôl tro yn yr Unol Daleithiau, ond prin y gallant gynhyrchu dyfarniad buddugol cyhoeddus. Mae yna sawl rheswm:

 

Mae ymateb ar y cyd yn anodd. Wrth wynebu ymgyfreitha patent yr Unol Daleithiau, mae cyfran y farchnad, perchnogaeth brand, a lefel cydymffurfio pob cwmni yn wahanol; mae lefel gwybyddiaeth y bos yn wahanol; yn ogystal â phroffesiynoldeb yr adrannau cyfreithiol ac IPR sy'n gyfrifol am ddewis cwmnïau cyfreithiol, mae dealltwriaeth yr achos ei hun, a sut i ddewis cwmni cyfreithiol a gwybyddiaeth y strategaeth ymateb hefyd yn anwastad, gan arwain at y diffynyddion eisiau uno, ond yn methu uno, ac mae hyd yn oed rhai cwmnïau yn dal i gael y syniad o reidio am ddim.

Rhoi'r gorau i'r strategaeth amddiffyn. Wrth i gystadleuaeth ym marchnad yr UD ddwysau, mae gorfodi cydymffurfio yn dod yn fwyfwy llym. Yn wyneb ffioedd atwrnai uchel, mae rhai cwmnïau OEM e-sigaréts Tsieineaidd sydd â chyfran fach o'r farchnad yn yr Unol Daleithiau eisoes wedi gwneud paratoadau i roi'r gorau i wrthsefyll.
Gohirio strategaeth ymdopi. Gan gymryd patent US11925202B2 fel enghraifft, gwnaed cais amdano ar Fawrth 31, 2023 a'i awdurdodi ar Fawrth 12, 2024. Y flaenoriaeth gynharaf a ddyfynnwyd oedd US 7,726,320, y gwnaed cais amdano ar Hydref 18, 2006 ac a ddaeth i ben ar 18 Hydref, 2026. Yn wyneb hyn, mae rhai cwmnïau'n bwriadu defnyddio tactegau gohirio i ddelio ag ef am y gost isaf. Fodd bynnag, os bydd Renault ar yr un pryd yn cychwyn achos cyfreithiol iawndal torri patent yn llys y wladwriaeth, bydd hefyd yn dod ag iawndal enfawr.

Cystadleuaeth ar y cyd. Mae rhai cwmnïau e-sigaréts yn credu mai ychydig o gwmnïau mawr yw prif darged Renault, nid cwmnïau â brandiau gwan. Os caiff brandiau mawr eu gwahardd, gall brandiau bach gael rhywfaint o le i dyfu o hyd, gan gynnwys mynd i mewn i farchnad yr Unol Daleithiau trwy ddulliau nad ydynt yn cydymffurfio, a fydd hefyd yn dod â thwf gwerthiant. Fodd bynnag, o ystyried y rownd flaenorol o 337 o ymchwiliadau ar fasnach anghyfreithlon gan Renault a'r ail rownd o ymosodiadau ar Batent Rhif 202, ni all unrhyw gwmni fod yn imiwn i'r ymchwiliad 337 hwn.

Dim tîm aeddfed o gyfreithwyr. Mae gan yr ymateb i ymgyfreitha patent nodwedd amlwg: etifeddiaeth cefndir technegol. Ers degawdau, mae gan gwmnïau tybaco rhyngwladol o leiaf sawl cwmni patent (cwmnïau cyfreithiol) mewn perthnasoedd cyflogaeth hirdymor. Mae eu cyfreithwyr yn gyfarwydd â thechnoleg patent ac nid oes angen cymorth cyfreithwyr cwmni neu IPRs arnynt. Bydd hyn yn arbed llawer o gostau technoleg dysgu a chostau cyfathrebu gydag IPRs cwmni i'w cyfreithwyr.

Yn amlwg, cyn dod ar draws ymgyfreitha, mae gan gwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd gronfeydd wrth gefn a buddsoddiadau cyfyngedig mewn cwmnïau cyfreithiol tramor ar gyfer eu gwasanaethau eu hunain, gan gynnwys dadansoddiad torri patent (FTO) o farchnadoedd targed, sy'n bennaf gyfrifoldeb timau domestig.

 

Felly, unwaith y bydd cwmni cyfreithiol cryf Americanaidd yn cael ei ddewis dros dro i ymateb i'r achos cyfreithiol, os nad oes ganddynt brofiad technegol yn y diwydiant e-sigaréts, mae'r dyfynbris yn gyffredinol uwch, oherwydd mae angen iddynt dreulio llawer o amser ar ddysgu dwys cyn y gallant wynebu cyfreithwyr Renault.

 

Yn ogystal, mae materion cyfreithiol corfforaethol sydd â diffyg profiad mewn ymgyfreitha patent hefyd yn annigonol iawn wrth ddewis strategaethau ymateb, briffio cyfreithwyr tramor, a rheoli costau.

 

Os nad yw'r gwrthymosodiad yn ddigon cryf, gall yr ITC gyhoeddi gwaharddeb ymhen tua 6 mis

 

Yng nghwyn Renault, safodd yn gyntaf ar dir uchel moesol a labelodd yr e-sigaréts o Tsieina fel rhai “anghyfreithlon”, felly mae unrhyw fesurau a gymerir i atal yr “anghyfreithlon” hwn yn “gyfiawn”. Soniodd Renault hefyd na fydd gwaharddiad yr ITC ar yr e-sigaréts cyhuddedig o Tsieina yn effeithio ar "fudd y cyhoedd", ac ni fydd defnyddwyr e-sigaréts yn dewis ysmygu sigaréts, ac mae allbwn VUSE yn ddigon i gwrdd â dewis defnyddwyr.

 

Yr hyn sy'n fwy anodd yw y bydd y barnwyr yn cael eu heffeithio gan achosion blaenorol yn ymwneud â patentau e-sigaréts, sy'n brawf gwych ar gyfer amddiffyn cyfreithwyr y diffynnydd, oherwydd bod Renault wedi defnyddio'r un patentau teulu Patent Rhif 202 i ennill y Gwaharddiad mynediad IQOS yn yr Unol Daleithiau, gan arwain at IQOS yn gohirio mynediad i farchnad yr UD am o leiaf 3 blynedd.

 

Mae'r ddau gwmni tybaco wedi bod yn ymwneud ag ymgyfreitha patent ers mwy na phum mlynedd. Er bod BAT a PMI wedi cyrraedd setliad byd-eang, nid oes gan gynhyrchion tybaco wedi'u gwresogi BAT a gynrychiolir gan Glo unrhyw fantais gystadleuol dros IQOS. Mae IQOS yn meddiannu'r farchnad gyda thwf cyflym. Yn yr achos hwn, mae BAT wedi gosod ei fryd ar y farchnad anwedd, ac efallai y bydd yn arferol rhestru cwmnïau electronig Tsieineaidd fel y gelyn rhif un.

 

Felly, mae uchelgais Renault ar gyfer anwedd yn canolbwyntio ar ymchwiliad 337 o'r "Patent No. 202". Disgwylir, cyn iddo ddod i ben yn 2026, y bydd yn anodd i gwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd gyfaddawdu a chysoni, oni bai bod y cwmni diffynnydd yn cyflwyno amddiffyniad cryf iawn i rwystro'r gwaharddiad neu achosi Renault i dynnu'r achos cyfreithiol yn ôl.

 

Ceisiwch newid barn y barnwr ar Patent Rhif 202 Renault

 

O achosion ymgyfreitha patent blaenorol yn yr Unol Daleithiau ac Ewrop ar sigaréts electronig (HNB), dealltwriaeth cyfreithwyr o'r diwydiant, yn sefyll ar uchder penodol, yn troi o oddefol i weithredol, ac adeiladu set o systemau dadlau a all argyhoeddi barnwyr, gan osgoi syrthio i fanylion technegol penodol, yn effeithiol iawn wrth ddylanwadu ar ddyfarniad terfynol y barnwr.

 

Gan gymryd yr achos hwn fel enghraifft, nid yw'r ateb technegol sy'n ofynnol ar gyfer diogelu gan Patent Rhif 202 wedi'i awdurdodi mewn gwledydd a rhanbarthau eraill. Mae'n "trap" a ddyluniwyd yn gyfan gwbl ar gyfer anwedd cyfaint mawr un-amser yr Unol Daleithiau. Mae'n fwriadol ac yn naturiol mae ganddo ddiffygion.

 

1. Darganfyddwch "wrthddywediadau" o achosion blaenorol

 

Yn union fel y llwyddodd BAT i annilysu patent mawr o PMI mewn achos blaenorol, ymosododd ei gyfreithwyr ar gais adrannol (neu gais parhad) PMI ar y dechrau:

 

Mae'n amlwg nad yw Philip Morris, wrth lunio ei wahanol Batentau a'u setiau hawliadau, wedi cael ei arwain gan yr hyn y mae'n ei ystyried yn wir ddyfais (os o gwbl). Yn lle hynny, cymhelliad Philip Morris yw manteisio i'r eithaf ar ei siawns o ganfod trosedd trwy gloddio ei Gais Nain a Thaid am nodweddion unigol, y mae wedyn yn ei llunio gyda'i gilydd mewn myrdd o wahanol ffyrdd i greu set hawlio sydd (cyn belled ag y bo modd) yn mapio arno. y ddyfais glo resistiveating.

 

Wrth fynd at ei bortffolio patent yn y ffordd y mae'n ei wneud, mae Philip Morris yn manteisio ar y system o "raniadau". Rhoddwyd y system adrannol ar waith fel ffordd o ganiatáu i batentai sydd wedi cynnwys mwy nag un ddyfais yn ei gais gwreiddiol y cyfle i gywiro hynny ac osgoi'r gwrthwynebiad o luosogrwydd o ddyfeisiadau a fyddai fel arall yn cael eu codi gan y swyddfa batentau.

 

Mae'r system o adrannau yn caniatáu i batentai sydd wedi ffeilio cais am batent ffeilio ceisiadau patent pellach yn seiliedig ar y cais gwreiddiol a hawlio dyddiad blaenoriaeth y cais gwreiddiol. Ar yr amod bod y cais gwreiddiol yn yr arfaeth o hyd (ee, nid yw wedi symud ymlaen i ganiatáu neu wedi'i dynnu'n ôl), nid oes cyfyngiad ar nifer y ceisiadau adrannol y gall y patentai eu ffeilio.

 

Yn ddiddorol, ymladdodd Altria, a restrwyd fel diffynnydd ynghyd â PMI, yn ôl mewn achos yn erbyn VUSE Reynolds am drosedd:

 

Mae ymgais plaintiffs i orfodi'r Patentau Honedig yn erbyn ACS a PM USA wedi'i wahardd gan un neu fwy o'r athrawiaethau teg, megis estopel, cydsynio, hepgoriad, a dwylo aflan.

 

Yn ôl pob golwg yn bryderus ynghylch y bygythiad masnachol a achosir gan IQOS, mae RJR bellach yn ceisio atal IQOS â'r achos hwn. Ond yn ei frys i atal IQOS, cyflawnodd RJR ddau wall angheuol. Yn gyntaf, honnodd hawliadau patent di-werth. Yn ail, roedd yn anwybyddu'r ffaith bod ei gynhyrchion e-anwedd ei hun yn torri ar batentau lluosog sy'n eiddo i ACS, PM USA a chyd-ddiffynnydd PMP.

 

Gwadu. Fe wnaeth plaintiffs ffeilio am batent '542 ym mis Medi 2019 a cheisio drafftio hawliadau a gyfeiriwyd at y Cynhyrchion Cyhuddedig, ond mae'r honiadau ymhell oddi wrth y ddyfais honedig a oedd ganddo ar adeg ffeilio ac a ddisgrifiwyd gan y dyfeiswyr pan wnaethant ffeilio'r cais patent gwreiddiol ar Awst 9, 2011 ac felly maent yn annilys oherwydd, ymhlith pethau eraill, diffyg disgrifiad ysgrifenedig, rhagwelediad, ac amlygrwydd.

 

Yn achos "patent 556" PMI, heriodd Renault annilysrwydd y patent a chredai: Yn seiliedig ar ddysgeidiaeth y dogfennau cymharol, ar gyfer "person â sgiliau cyffredin yn y maes hwn", gan ddefnyddio deunyddiau â meintiau mandwll gwahanol i "addasu" i'r perfformiad gorau posibl o lif aerosol yn y ddyfais" (ffocws yr anghydfod yn ei hanfod yw llif e-hylif) yn ddull technegol confensiynol ac amlwg, a mabwysiadodd y barnwr y farn hon.

 

Mae'r gofod yn gyfyngedig ac ni ellir ehangu manylion penodol yr achos. Mae'r patent 202 hefyd yn cynnwys yr estopel, dwylo aflan, diffyg disgrifiad ysgrifenedig, ac amlwgrwydd a grybwyllir yn yr achos uchod. disgrifiad, amlwgrwydd, ac ati.

 

2. Nid oes unrhyw siawns am amddiffyniad di-dorri, ond nid yw'n golygu rhoi'r gorau iddi yn uniongyrchol

 

Mewn ymgyfreitha patent a datganiad annilysu, mae cyfreithwyr yn deall yn drylwyr nodweddion technegol y cynnyrch a'r patent dan sylw, ac yn cyflwyno'n llawn yr amddiffyniad di-dor o "nodweddion gwahanol", a fydd yn ddi-os yn gorfodi perchennog y patent i esbonio'r honiadau, a gall eglurwch nhw ar y cyd â'r disgrifiad a'r lluniadau yn unig. Ar yr adeg hon, gallwch chi sefyll o safbwynt "personél technegol yn y maes" a pharatoi ar gyfer ymosodiadau ar y sail bod yr hawliadau'n aneglur, nid yw'r disgrifiad yn cefnogi'r hawliadau, ac mae'r honiadau'n amlwg.

Mae "Patent No. 202" bron yn un-amser

 

Mae'r sigaréts electronig wedi'u teilwra ar gyfer pwff mawr yn ei gwneud hi'n anodd i'r cwmnïau sy'n ymwneud â'r achos cyfreithiol godi amddiffyniad nad yw'n torri. Mae hyd yn oed gweithwyr proffesiynol y diwydiant yn credu bod monopoli Renault ar yr egwyddor sylfaenol o anwedd yn bendant yn batent annilys. Mae hynny oherwydd nad ydynt yn gyfarwydd â chronfeydd wrth gefn cynnar Renault a PMI, cystadleuaeth ac esblygiad technoleg gwresogi, gan gynnwys ffocws anghydfodau ymgyfreitha yn y pum mlynedd diwethaf.

 

1. Mae cwmpas amddiffyn hawliad 1 Patent Rhif 202 yn fawr iawn, a gall bron gwmpasu pob sigarét electronig sy'n storio e-hylif mewn deunyddiau mandyllog fel cotwm (sbwng) ac atomize yr e-hylif trwy gyfarwyddo'r e- hylif i'r elfen wresogi trwy weithredu capilari.

Mae hawliad 1 o batent 202 fel a ganlyn:

 

Nodwedd A: Erthygl ysmygu sy'n cael ei bweru gan drydan, sy'n cynhyrchu aerosol, yn cynnwys: cwt allanol â dau ben; darn ceg wedi'i ddiffinio ar un o'r ddau ben;

 

Nodwedd B: ffynhonnell pŵer trydanol wedi'i threfnu o fewn y tai allanol; gwresogydd gwrthiant trydanol wedi'i leoli o fewn y llety allanol, y gwresogydd gwrthiant trydanol yn cael ei ffurfweddu ar gyfer cysylltiad trydanol â'r ffynhonnell pŵer trydanol

 

Ffynhonnell pŵer wedi'i threfnu o fewn y tai allanol; gwresogydd gwrthiant trydanol wedi'i leoli o fewn y tai allanol, y gwresogydd gwrthiant trydanol yn cael ei ffurfweddu ar gyfer cysylltiad trydanol â'r ffynhonnell pŵer trydanol;

 

Nodwedd C: adran storio wedi'i diffinio o fewn y tai allanol, y compartment storio yn cael ei ffurfweddu ar gyfer storio deunydd hylif sy'n ffurfio aerosol ac yn cael ei drefnu fel y gall y deunydd hylif sy'n ffurfio aerosol fod yn ddrwg i gysylltiad â'r gwresogydd gwrthiant trydanol i anweddoli'r deunydd hylif sy'n ffurfio aerosol;

 

siambr storio sydd wedi'i lleoli o fewn y tai, y siambr storio yn cael ei ffurfweddu i storio swbstrad hylif sy'n ffurfio aerosol a'i drefnu fel y gall y swbstrad sy'n ffurfio aerosol hylifol gysylltu â'r gwresogydd gwrthiant trwy wicking i anweddoli'r swbstrad sy'n ffurfio aerosol hylif;

 

Nodwedd D: tramwyfa aer trwy o leiaf ran o'r tai allanol, y dramwyfa aer yn cael ei threfnu fel bod aer sy'n cael ei dynnu i mewn i'r tai allanol yn cyfuno â deunydd hylif anweddol sy'n ffurfio aerosol i gynhyrchu aerosol y gellir ei dynnu i mewn i geg a defnyddiwr yr eitem ysmygu sy'n cael ei bweru gan drydan, sy'n cynhyrchu aerosol trwy'r darn ceg; a

 

tramwyfa aer trwy o leiaf ran o'r amgaead, y dramwyfa aer yn cael ei threfnu fel bod aer sy'n cael ei dynnu i mewn i'r cwt yn cyfuno â deunydd hylifol sy'n ffurfio aerosol i gynhyrchu aerosol y gellir ei dynnu i mewn i geg defnyddiwr y system drydanol- erthygl ysmygu pweredig sy'n cynhyrchu aerosol trwy'r darn ceg;

 

a Nodwedd E: rheolydd wedi'i ffurfweddu i actifadu llif cerrynt trwy'r gwresogydd gwrthiant trydanol mewn ymateb i dynnu ar yr erthygl ysmygu sy'n cynhyrchu aerosol sy'n cael ei bweru'n drydanol trwy'r darn ceg; erthygl.

 

Rheolydd wedi'i ffurfweddu i ymateb i sugno ar erthygl ysmygu drydanol sy'n cynhyrchu aerosol i actifadu cerrynt sy'n llifo trwy wresogydd gwrthiannol.

Nid yw'r achos hwn, yn unig o safbwynt y cynhyrchion a'r patentau dan sylw, yn dechnegol anodd i gyfreithwyr patent, ond yn ddiamau, bydd sut i ystyried amddiffynfeydd cynhwysfawr, gan gynnwys annilysu, yn fwy effeithiol os bydd cyd-destun ymgyfreitha e-sigaréts a datblygiad technolegol yn cael eu deall yn glir. . Yn enwedig o ran y berthynas rhwng y crynodeb o'r hawliadau a'r ymgorfforiadau, eglurder cwmpas yr amddiffyniad a materion ymarferoldeb, bydd dyfnder dealltwriaeth gwahanol yn arwain at wahanol farn ar y materion.

 

3. Gall annilysu patent fod yn welltyn achub bywyd

 

Mae gan Renault lawer o elynion yn yr achos cyfreithiol hwn, a bydd ei Patent Rhif 202 hefyd yn dod yn darged beirniadaeth gyhoeddus. Os bydd gwahanol gwmnïau'n ymddiried mewn gwahanol gwmnïau cyfreithiol, a bod llawer o gwmnïau'n mabwysiadu'r strategaeth o amddiffyniad annilysu, oni bai bod grŵp o gyfreithwyr yn cyflawni'r ymosodiad annilysu gorau, ni fydd ond yn dod â dryswch tameidiog i'r barnwr, hynny yw, ni all y cyfreithwyr gyflawni'r symlaf a'r byrraf llwybr prawf, a fydd yn y pen draw yn wrthgynhyrchiol ac yn gwneud y barnwr yn fwy argyhoeddedig o ba mor batentadwy yw Patent Rhif 202.

 

Y nodwedd fwyaf hanfodol C+D yn Patent Rhif 202, cyn belled â bod y cyfreithiwr yn ddigon cyfarwydd â datblygiad technegol atomization a gwresogi (boed yn HNB neu Vapor, maent yn eu hanfod yn rhydd o ocsigen ac yn anhylosg), y gall nodweddion manwl gwahanol gynhyrchion, eu symleiddio, a defnyddio eu gwaywffyn i ymosod ar eu tarianau gyflawni canlyniadau. Yn ogystal, o'r dechnoleg gynharaf bresennol o sigaréts electronig, nid yn unig y nodweddion C+D, ond hefyd efallai na fydd honiadau Patent Rhif 202 cyfan yn newydd.

 

Casgliad

 

Mae achos Patent Rhif 202 337 Renault, sydd wedi'i anelu at ddwsinau o gwmnïau mewn gwahanol wledydd, yn benderfynol o ennill. Yn wahanol i'r ymgyfreitha patent blaenorol gyda PMI, y tro hwn fe'i comisiynwyd gan JONES DAY (Zhongda), cwmni cyfreithiol canrif oed sy'n adnabyddus am ymgyfreitha. Mae'r comisiwn yn cynnwys nid yn unig cyfreithwyr patent, ond hefyd cyfreithwyr goruchwylio masnach. A barnu o gynnwys y cais a'r dogfennau a ddyfynnir, maent wedi paratoi mwy o gynnwys o ran masnach anghyfreithlon, sydd hefyd yn gwneud iawn am y diffyg hyder patent.

 

Bydd ymgyfreitha patent ym marchnad e-sigaréts yr Unol Daleithiau yn parhau. Heb os, yr Achos Patent Renault Rhif 202 yw'r enghraifft fwyaf nodweddiadol a chyfle i gwmnïau e-sigaréts Tsieineaidd ymladd i'r farwolaeth. Os byddant yn methu ag ennill yr achos, bydd Renault yn cael blas ar y melyster ac yn mynd ar drywydd y fuddugoliaeth, a bydd cwmnïau e-sigaréts yn parhau i fod yn oddefol. Dim ond trwy droi trechu yn fuddugoliaeth fel yr "Hytera Case" y gallwn ni ennill parch ac arswyd ein gwrthwynebwyr!

 

Cyflwyniad cyfreithiwr:

 

Mae Tang Shunliang yn bartner i Gwmni Cyfreithiol Tianyuan ac mae ganddo brofiad helaeth mewn cyfraith tybaco ac e-sigaréts. Mae ganddo fwy na deng mlynedd o brofiad proffesiynol mewn anghydfodau patent, deddfwriaeth gyfreithiol a chydymffurfiaeth. Mae gan Tang Shunliang ddealltwriaeth ddwfn o gyd-destun technegol a sefyllfa patent tybaco ac e-sigaréts, ac mae wedi delio'n llwyddiannus â llawer o faterion cydymffurfio gartref a thramor ar ran cleientiaid, yn enwedig mewn anghydfodau traws-batent cymhleth. Yn ogystal, mae wedi gwasanaethu ers amser maith fel cynghorydd cyfreithiol i gwmnïau e-sigaréts a thybaco Tsieineaidd adnabyddus.